做法离不开军事独裁本身的

上述经验表明，“人民阶层”“从属于”“资产阶级”的联盟是无效的，因此应强调其选择的自主性和非改良性性质（在这方面，参见例如，朱利叶斯·凯撒·乔伯特（Julius Caesar Jobert）在其《社会党史》中的判断或亚历杭德罗·谢伦（Alejandro Chelén）在类似意义上的判断）。从那时起，社会党，至少在其口头声明中，就强调了其“革命主义”。 我们已经说过，就人民统一党而言，并非所有人都做出了同样的反应，但在这里，我们主要感兴趣的是那些认同更新选择并诉诸——至少在最初——葛兰西辞职的人。



有人说，对葛兰西的新解读不仅不再是列宁主义的，而且是反列宁主义的。但这种新经验。对“右翼” 专政的批 WhatsApp 数据库 并不要求不触及“无产阶级专政”的论点，特别是其列宁主义版本；很多时候，对抗独裁政权是从道德立场出发的，捍卫人权，捍卫人民权利，捍卫对合法性的尊重；要想用这样的标准来区分“坏独裁”和“好独裁”几乎是不可能的。更大的价值或最终目标——社会主义——作为当前消极情况的合法化者的想法，无论在伦理上还是在政治上似乎都站不住脚。霸权的概念在两个意义上被重新考虑：作为对先前经验的批评，同时作为对未来的感觉。







霸权的观念被重新解释为多数和民主的建构，被重新解释为表达它的可能性，当然，随着对其程序的接受，无论是在多数本身的形成还是在与少数的关系中。霸权的概念变得非常接近共识形成的问题。 顺便说一句，民主的重估不仅仅在一般政治制度的范围内。他意识到，他面对的不仅是一个独裁政权，而且是一个在其整体行为中越来越具有这些特征的社会，当然，这种社会独裁主义不能仅仅归因于军政府；在社会经验中，还有更深层次的因素，其中许多人不仅仅对新环境做出反应。对于左派来说，与上述相关的问题之一是政党的性质。